在個人資料散佈案件中，有一種比較常見的型態是公布雙方的判決書。
對於一般民眾而言，往往會認為法院文書就是公開資訊，網路上也查得到，為什麼不能公布，讓社會大眾評評理？然而，法院卻不這麼認為。

除了判決書外，有一些訴訟文件或是行政文書，法院也認為公布後會違反個人資料保護法，接下來會一併跟各位讀者說明。

個人資料的種類眾多，雖然個人資料保護法第2條已經列舉了許多事項，但仍留有「其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」的概括條款。因此，什麼樣的資料，受到個人資料保護法的保護，就有相當大的解釋空間。

再者，個人資料保護法把個人資料區分成第6條原則上不可以蒐集的敏感性資料，即有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科等個人資料；以及本條以外的一般性個人資料。而一般性的個人資料，則必須要符合個資法內其他細部有關公務機關（個人資料保護法第15~16條）和非公務機關（個人資料保護法第18~19條）個別的規定才能蒐集、處理或利用。如果違反這些規定，則會依據個人資料保護法第41條處以刑罰。

本文將延續前一週的主題，繼續討論「隱私」的問題。不論是在誹謗罪中傳遞涉及他人私德的言論、或妨礙秘密罪中偷拍他人的非公開活動或身體私密部位，都是涉及隱私的侵害。從本週開始，我們將進入隱私的另一個面向「個人資料的保護」，如：每個人的「車牌號碼」就是個人資料的一環。我國目前是透過「個人資料保護法」來保障人民的資訊隱私權。

由於隱私是個抽象的概念，本篇以下會先就隱私的概念和大家作說明，以利後續的討論。

法院認為非公開之活動，雖然應著重在活動者主觀上是否有不想讓其他人拍攝的意思；但活動者主觀的意願外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開的意願，作為認定是否為「非公開活動」的唯一標準，太不明確。因此，必須要同時透過「主觀」和「客觀」兩個條件判斷。

法院審理後認為，被告對於該留言並非選用「按讚」功能，而是使用 「分享」功能。顯然他們主觀上不僅是在表示「已閱讀 」或認同而已，更有主動散佈該留言給他人知悉的意思，因此構成共同侵權行為

公眾人物，理應對於他人的批評和評價有更多的忍受度，以避免掌握權力的人透過處罰他人的發言，來維持自己的形象，達到形同「文字獄」的效果。

公共利益，是指有關社會大眾之利益；至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關的價值評斷。至於發言者所評斷的事項，是否涉及私德與公益無關，必須要就被言論指涉的對象職業、身分或社會地位等因素，依照一般社會觀念以及社會共同生活規範，觀察是否有足以造成大眾損害的情況決定。

意見評論的詞彙，常為個人主觀評價性的語詞，無法以客觀事實證明。在外國法院判決實例，如批評某人為垃圾、笨蛋、白痴、偏執狂，或形容某人為希特勒、法西斯主義份子等，都曾被認為屬於意見或評論表達。

真相往往不是一目了然，人民也不是全知全能，能夠一眼就看透事實；甚至，有時候在瓜田李下的情境下，眼見都不一定為真。如果所講的話與事實不符，一概的要受到處罰，勢必會導自人民的在發言時，必須要斟酌再三以避免受罰，對於言論自由是相當大的限制。

雖然典型的誹謗罪判斷標準，在於有沒有散佈「不實言論」但有時候並不是可以很輕易的判斷一段文字到底是真是假。在情感與事實交疊的情境下，一句「你是個愛情騙子」是否會構成誹謗？有相當大的解釋空間。