【極憲故事】言論(I)-媒體與政治人物的戰爭
文/小小祭酒（極憲焦點&地表最強國文課沒有之一）
各位好，我是小小祭酒，今天想來和各位聊聊「言論自由」。
想想，民國76年7月14日蔣經國宣布解嚴。言論自由這道窄門一開，各個媒體也如雨後春筍般出現，這當然是台灣言論自由得以發展的重要契機，不過，很多問題卻也隨著這股潮流而來。
近幾年公民意識覺醒，社會運動蓬勃發展，大家對於鄭南榕這個名字應該也不太陌生。民國78年，鄭南榕先生為了捍衛「真正的言論自由」，毅然於辦公室內自焚，震驚了整個社會。
當時國內掀起巨大波瀾，許多國人突然意識到，解嚴後的台灣，距離真正的言論自由，還有很漫長的路要走。
其實，行政權的鬆綁，一直都並不能代表言論的徹底解放。
儘管言論自由的觀念在各處開枝散葉，但這一二十年下來，仍有許多文字工作者，被指控撰寫不實報導，影響到他人的「名譽」，因而被要求鉅額賠償、或因誹謗罪遭判刑等等。
或許，這是一場「名譽」與「言論自由」的戰爭。
這場戰爭先由89年7月7日的釋字第509號解釋拉開序幕，並在89年11月16日，由《新新聞周報》一則有關副總統呂秀蓮的報導，被推上了另一個高峰。
這起事件當時也鬧得沸沸揚揚，有經歷過那個時代的人想必也都不太陌生。今天小小祭酒就來跟各位一起回顧一下這個值得討論的事件。
一、故事緣起：羅生門的－「嘿～嘿～嘿！」
民國89年《新新聞周報》第715期封面，以斗大的標題刊登「鼓動緋聞，暗鬥阿扁的竟然是呂秀蓮！」之報導。
當時的報導內容是這樣的：「「呂秀蓮在深夜打了一通電話給某位媒體高層人士，對他說『總統府鬧緋聞，嘿～嘿～嘿～』」，話語之間，影射了前呂副總統曾致電《新新聞》，告知前總統陳水扁先生與立委蕭美琴之間有緋聞。而這位媒體高層，就是當時新新聞的總編輯楊照先生。
想當然爾，《新新聞》的報導立刻引起了呂秀蓮的不滿。呂秀蓮表示，自己從未打電話給楊照，自然更不可能有「嘿～嘿～嘿～」之說，因此，《新新聞報導》絕對是不實的。
另一方面，新新聞卻於訴訟中一再主張，呂秀蓮確確實實曾致電楊照，告知總統府有緋聞，報導內容並無不實。雙方各執一詞，整起事件成了羅生門。
呂秀蓮出現在新新聞第715期封面被影射暗鬥阿扁（圖片來源：人民網）
二、「新新聞」的節節敗退
當時，呂秀蓮於新新聞的報導刊出後不久，先由律師團召開記者會，對新新聞下了最後通牒，要求公開道歉。
附帶一提，當時呂秀蓮組成的律師團人數高達19人，且陣容十分強大。現任立委尤美女、顧立雄以及副總統落選人王如玄，都是律師團的成員。
律師團宣稱，若是新新聞未限時道歉，就會立刻對新新聞、楊照等參與這則報導的相關人士提出民事訴訟，要求新新聞登報道歉；除此之外，並沒有和新新聞請求任何金錢賠償。
案件進入台北地方法院審理後，法院調閱通話記錄，發現根本沒有呂秀蓮撥打電話給楊照的紀錄。然而，當時楊照卻主張是通聯記錄遭到刪除。
不過當中華電信和台灣大哥大兩家公司都明確的向法院表示，通聯記錄不可能更改後，法院對於該事件的態度也有了基本的方向。
後來，臺北地方法院判決呂秀蓮勝訴。
那麼，楊照或新新聞，是否該負起「道歉」的責任呢？
法院一審判決認為：「道歉」與否，是被告「良心自主決定問題」，並不是外力可以強制的。為了維護人性尊嚴，被告只需要刊登「澄清」啟事就可以了。
然而，法院要求新新聞，將呂秀蓮所撰寫的澄清啟事，「連續3天刊登於各平面媒體之全國版頭版」並於以「1分鐘長度連續3天播放於電子媒體晚間8點至9點、以及9時至10時二時段各1次，並朗讀之。」甚至連判決書，都要做類似的處理。
各位可以簡單想像一下，在電子媒體8點到9點的黃金時段，朗讀「澄清啟事」和「判決書」，這件事情有多荒謬？不只是新新聞本身、刊登這些文書的媒體，連廣大的閱聽群眾，想必也都無法接受。
本照片只是戲劇效果，非當時事件之畫面（圖片來源：年代新聞）
於是楊照等人不服，繼續提起上訴。
在二審審理過程中，法院終於注意到一審判決的結果在執行上的困難之處。最後，他們明確表示：「即以最寬鬆之標準計算，約一萬五千字判決書全文，以每分鐘一○○字速度朗讀，總共需一五○分鐘，約兩個半小時才唸得完。」並提到，怎麼會有媒體「願意在法院所指定的黃金時段，賣二個半小時的廣告時間唸判決全文？」
因此，二審法院，只要求新新聞將道歉啟事刊登於「2分之1版面刊登於中國時報、聯合報、自由時報、工商時報之全國版頭版各1天。」
等等，不知道各位有沒有注意到，有個環節出了一個小問題？
沒錯，法院要求刊登的，確實是「道．歉．啟．事」而不是「澄清啟事」。
整起事件在當年是沸沸揚揚受到各大媒體關注（圖片來源：蘋果日報）
原來，二審法院並不認同一審法院捍衛人性尊嚴的看法，而認為，要求新新聞等人刊登「道歉啟事」，確實是回覆呂秀蓮名譽的適當方法。這個見解，也在楊照等人上訴最高法院被駁回後，得到極有力的實際肯定。
三、憲法法庭：強制道歉是否合憲？
所以，到底人民可不可以透過法院要求一個「不願意道歉」的人，為自己所做的行為道歉呢？
強制他人作自己一件他不願作的事，是不是只是一種羞辱？
不管他人怎麼看，新新聞和楊照，確實認為自己被羞辱了。因此，縱然最高法院已經判決定讞，新新聞仍決定將案件提升到憲法層次來談，聲請釋憲，敲了大法官的門。
在新新聞的釋憲聲請書中，引用了美國法上的判決（McIntyre v. Ohio Elections Commission）重點之一，強調人們應該有所謂的「不表意自由」。
只要是涉及到個人內心信念或思想之層面的事，就不應出現強制表態之情形。因為當事人是不是願意道歉，是個人道德良心自主決定問題，有人格上的專屬性，不該透過由外力來強制其完成。
說明白點，為了維護人性尊嚴和人民的「不表意自由」，法院並不能強制一個人道歉。
不過，大法官並沒有全然接受新新聞的說明。
大法官確實肯認人民有可能因為，道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值，而決定不發表意見。當然，所謂的「不表意的自由」與人性尊嚴關係密切，自然也應該受到憲法所保護。
然而，大法官也表示，要求加害人公開道歉，確實能夠幫助被害人「回覆名譽」，因此只要不涉及到要求加害人「自我羞辱」，或其他損害到人性尊嚴之情況，都不算是過度限制人民之「不表意自由」，整起事件最終之判決，並未違背憲法。
四、後記—新新聞「被道歉」了
本來，大法官釋字第656號解釋作成了，呂秀蓮和新新聞的紛爭，一切看似塵埃落定。
但事實不然，楊照在法院確定判決後，仍然堅決不道歉。最後，呂秀蓮自己花了96萬元，「代替」新新聞和楊照等人刊登了道歉啟示：
「民國八十九年十一月十六日發行的第七一五期《新新聞》周報，以聳動渲染之標題及筆法，刊登虛構之呂副總統『鼓動緋聞、暗鬥阿扁』等不實報導，公然污衊呂副總統」等語並向呂致歉，並鄭重聲明上開報導消息全非真實。」
好了，故事先說到這，正如楊照在釋憲聲請書內提到的：「是不是願意道歉，是個人道德良心自主決定問題，有人格上的專屬性，絕對不是外力可以強制或是其他人可以代替的。」
雖然秀蓮姊勝訴，但楊照哥挺起腰桿堅持不道歉（圖片來源：蘋果日報）
到底「被道歉」是否真的能夠發揮應有的效果？「不表意自由」又該在什麼情況下得到保障？大法官解釋作成後，這些問題依然存在，值得我們再細細的思考。
進一步閱讀：
【極憲評論】法與儒學－周子瑜「被」道歉與儒家文化有關？
【極憲法庭】強迫周子瑜道歉是不是侵害人權？（釋字第656號解釋）
參考資料：
司法院釋字第六五六號解釋抄本
中國時報：莫忘來時路／4月29日－「嘿嘿嘿」官司效應 (郭石城) （2015年4月29日）
自由時報：呂秀蓮勝訴 《新新聞》今登報道歉（2009年09月28日）
蘋果日報：呂掏96萬 代《新新聞》登道歉（2009年09月29日）
蘋果日報：最高法院罕見辯論嘿嘿嘿（2004年4月15日）
中時電子報：緋聞案 呂秀蓮強力反擊 律師團要求新新聞本月十日前公開道歉