文/董幸文（台北大學研究所碩士，律師資格考取）
聲請人李OO日於晚間九時五分，行經台北市士林區重陽橋上時，因警察在該處執行道路臨檢勤務，見李OO夜晚獨自一人行走，即要求李OO出示身分證件檢查，李OO答以未帶證件，拒絕出示任何證件，值勤警察自其衣褲外盤檢是否攜帶證件或其他物品時，李OO竟以「XXX」（閩南語）辱罵依法執行臨檢職務之警員，使警察難堪。
司法院釋字第535號解釋，聲請人李OO因為無故遭警察臨檢拒絕並辱罵員警，而被以侮辱公署罪起訴；聲請人警察勤務條例有關臨檢的規定，侵害憲法第8條的人身自由，於法院救濟未果後，聲請釋憲。本案涉及到警察勤務條例實施臨檢規定是否違憲的爭議。大法官認為，臨檢程序必須要符合正當法律程序，才不違憲，而現行警察執行職務法規有欠完備，有關機關應於解釋公布2年內依解釋意旨通盤檢討。本號解釋共有無意見書提出。
文/極憲焦點團隊整理
民國85年9月12日，臺北市大安區的空軍作戰司令部營區內5歲謝姓女童遭姦殺身亡的案件，軍方組成專案小組，刑求逼供江國慶導致其認罪，並在86年8月13日槍決。此冤案直到100年間才得以平反，並獲得1億多元的天價國賠。
然而，在96年以前我國的司法制度將「一般冤案」和「軍事冤案」分開處理，而江國慶案屬於軍事審判案件，依法是無法申請冤獄賠償。因此在國防「布」的遮蓋下不僅冤案重重，縱然事後證明江國慶枉死，家屬也無法得到國家任何彌補。此種不公平的情況，直到 96年4月27日大法官作成釋字第649號解釋才改觀。
文/極憲焦點團隊整理
民國37年工會法規定：「各級政府行政及教育事業、軍火工業之員工，不得組織工會。」教育事業包含工友、教師本身，都禁止籌組工會。在民國84年時，一個公立學校的工友開了第一槍，挑戰這個規定，並獲得大法官善意的回應。而教師本身，則是在直到民國99年，立法者基於保障勞工的團結權的目的，才修正工會法第4條第3項，承認「教師得依本法組織及加入工會。」
由此可以看出，憲法雖然賦予人民基本權利，但人民往往不會憑空取得，而需要持續的參與、參與，才能實現自己憲法上的權益。
文/極憲焦點團隊整理 82年立法院審議「國家安全會議組織法草案」、「國家安全局組織法草案」、「行政院人事行政局…
文/極憲焦點團隊整理
司法院釋字第603號解釋，為聲請人賴清德等85位立法委員認為在94年時施行在即的戶籍法第8條，強制全體國民按捺指紋才能領取身分證，侵害人民憲法上權利，故以立法委員總額3分之1以上委員，聲請釋憲。本案涉及戶籍法第8條第2、3項捺指紋始核發身分證規定是否違憲的爭議。大法官認為國家大規模蒐集、錄存人民指紋、建立資料庫儲存，應以法律明定蒐集目的，且蒐集手段應與重大公益目的達成有密切必要與關聯，並應依法明文禁止法定目的外使用，本案不符合此情形，故侵害人民資訊隱私權違憲。本號解釋共有8份意見書提出。
文/極憲焦點團隊整理
司法院釋字第472號解釋，為聲請人周伯倫等52位立法委員在84年5月24日時，認為當年3月1日實施的全民健康保險法，強制全體國民納保、繳費增加人民憲法上所未有的義務應屬違憲，故聲請釋憲。本案涉及健保法就強制納保、繳費及滯納金規定是否違憲的爭議。大法官認為全民健保是的目的是為了社會互助、危險分攤及公共利益；加徵滯納金才能促使投保單位或被保險人履行其繳納保費義務，並無違憲。本號解釋共有4份意見書提出。
文/極憲焦點團隊整理
鄭性澤案，我國史上第一遭檢察官主動以為死刑犯提起再審，並認為鄭性澤應該無罪。105年5月3日，院、檢、辯三方共識下，由高等法院台中分院開啟再審後，並宣示鄭性澤限制出境、出海後釋放。其實除了這件案子，我國司法還有其他死刑犯正在救援中，徐自強案就是一個例子。徐自強和鄭性澤案，之所以被認為是冤案的共同點，都是來自於薄弱的證據…。
大法官最新一號解釋，釋字第737號解釋（最近大法官滿認真的）到底大法官對於刑事訴訟法部分條文宣告定期失效，要求立法院修法的理由是什麼呢？
真的只要在法庭上哭就會贏嗎？正當法律程序、人身自由跟刑事追訴的有效進行要怎樣兼顧呢？跟極憲焦點一起先來看看大法官怎麼講。
文/極憲焦點團隊整理
一、 解釋摘要：
司法院釋字第737號解釋，本案聲請人為賴素如及其偵查中選任辯護人李宜光律師。賴素如為雙子星弊案列為被告，遭檢察官聲請羈押，經委任辯護人聲請閱覽卷證遭法院裁定拒絕，故以刑事訴訟法第33條第1項：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」違憲聲請大法官解釋。
經大法官於民國105年3月3日召開憲法法庭進行言詞辯論後，於105年4月29日作成本號解釋。
昨天剛好是釋字第709號解釋公布三週年，過了四年之後，除了張景森的酸言酸語之外，我國的都市更新法制有什麼改善嗎？在思考這個問題之前，來看看極憲焦點為這號解釋做的整理吧！
